Mõtteid kurjast

“Kusagilt Pühakirjast ei tulene, nagu oleks Jumal Seaduse ise välja mõelnud. Pigem on ta Õiglase Kohtumõistjana täidesaatev võim, mitte seadusandlik. (Nii nagu kohtunik ei mõtle ise välja paragrahve, vaid kohandab neid konkreetse juhtumiga, et õigus muutuks iga kord uuesti ja ainukordselt õigluseks.)” (Luubi tsitaat)

No ma ei tea. Aga mis  seadus siis? Dekaloog? Jeesuse kaksikkäsk? Milline seadus ikkagi? Kuldreegel? Aga miks mitte sedapidi et seadused on inimesed ise välja mõelnud ja siis otsinud noile jumalikku legitimatsiooni? Seadused puudutavad alati ju inimeste vahelist rivaliteeti. Ära.. oma ligimese….. Seega on seadused selleks kaitse- ehk sanitaarvööndiks mis peaksid tagama et iha sarnaste asjade järele ei viiks rivaliteeti avaliku konfrontatsioonini. Elik seaduse eesmärk oli ja on täna üks ja seesama – reeglistatud rivaliteet ja seeläbi ühiskondliku rahu alalhoid. See tundub küll üsna ilmne mu jaoks, nii et siinkohal polegi ehk tarvis keerulisi metafoore. Kristlased seda aga ei näe sest pole teadmist ühelt poolt ja teisalt on metafooride mets mille nad ise loovad ja kuhu nad ise ära eksivad. Ja sellises teaduslikkuse ja metafüüsika segus ei saa ükski normaalne inimene elada ilma et ta jampsima hakkaks.

Kurb on minu jaoks et kristlased ei näe seda reeglistatud rivaliteeti ja kui ka näevad siis ei usu ega arvagi et sellest neil pääsu oleks. Kasvõi see omaegne loosung -Ausalt on võimalik! Ega neilt muud ju eeldatagi. Mina aga kobiseks sinna ikkagi juurde midagi armastuse võidujooksust ” ja vastastikkuses austusest üksteisest ettejõudmisest” näiteks. Ärge leppige reeglistatud rivaliteediga. Sellest piisab sellele maailmale ehk küll. Ärge leppige nii vähesega. Ärge leppige enne kui te armastuse juurde olete välja jõudnud. Ärge leppige kogukondadega mida ohverdusmehhanism koos hoiab.

Metafoorid on ju toredad aga noid ei mõeld Jeesus selleks välja et meid semiootilisse metsa ära eksitada nagu sageli jääb mulje kui nn kristlasi kuulata vaid selleks et illustreerida teatud mõtet või tõde. Seega peab alati küsima et mis see on mida illustreeritakse? 

 Seaduse teke on seotud ohvri toomisega ja just peale kogukondliku rahu taastamist peale ohvri (loe inimene) tapmist moodustatakse sanitaartsoon “seal kus on raibe ja kuhu kogunevad kotkad” selleks  et nood kotkad üksteist ära ei tapaks.  Pelk kotkaste kohalolu loob juba pingeseisundi. Olgu seal siis raibet (ressurssi) või mitte. Ka ilma raipeta suudavad nad näiteks või “kes on kivi kuningas” mängida. Keeld hakkab kehtima just selles osas mis viis eelnenud olukorras konfrontatsioonini mis tõi kaasa kõikide sõja kõikide vastu ja seejärel kahe konfrontatsiooni ning seejärel kolmanda tapmise. Keeld tuleneb sellest mis viis konfrontatsioonini ehk siis sellest konkreetsest ressurssist. Ja jälle on Pitcairn meile kenaks näiteks. Vähe naisi ja vähe maad. Ja polegi muud vaja. Ja kui siis kultuuriheeros hakkab veel kanget alkoholi pruulima ongi selge et kõik tapetakse viimaks maha.  Ka seal kujunes viimaks välja mingi isetehtud adventism.

Selline on üks ühiskondlik mehhanism rahu säilitamiseks. Sanitaartsooni loomine ümber võimaliku ressurssi. Või sellele lähenedes, nagu miiniväljale on keegi juba sildid välja pannud.Või  “Ära roni – tapab” nagu kõrgepingemastidel. Ära roni ligimese koja, naise, pudulojuse jms ligi.

Teine mehhanism on siis kunagise tõsiohvri ehk normatiivohvri (inimese) rituaalne taasläbimängimine asendusohvris. Näiteks või armulaud. Nii nagu poiss mängib mänguautoga ja tüdruk mänguinimese ehk nukuga. Nii mängib inimene toiduga, leiva ja veiniga. Rituaalis tõuseb pinge ja meie patud tapavad ehk Jeesuse taas (katos küll) aga absolutsioon vabastab meid viimaks. Nõnda neil kellel leibvein veel millekski muutub õpetuse järgi. Kes ei muutu enam neil on ma ei tea misasi. Mäletamine leivaveiniga. Ja manitsusõna sinna kõrvale ehk.

Nõnda siis ohvri taaskordus ühelt poolt ja seadus teisalt loovad kogukonna homeostaasi ehk eluvõimalikkuse koridori. Rahu koridori teisisõnu.

“Kui Jumal oleks ise Seaduse autor, siis tähendaks see kõige mõnusa kõrval ka võimalust lõpmatuks suvalisuseks ning Universumi korra kui sellise lõppu. Siis olekski nii, nagu inglisekeelsed ütlevad: He does not break the rules, he makes the rules.”

Oot aga kes noid seadusi siis ikkagi teeb?

“Ristisurm oma koleduses oleks siis tõepoolest mõttetu, sest poleks vaja “täita kõike õigust” nagu Jeesus ütleb, vaid võiks olla teisiti: “Teeme täna nii, et patuseid üldse pole. Seega puudub põhjus lugeda võlga ning ka viimne kohtupäev jääb ära. Üldine amnestia absoluutselt kõigile! Ristirahvas, ristirahvas rõõmusta!” Samuti jääks seaduseandja Jumal oma Poja surma nõudes verejanuliseks türanniks, kes ei ole nõus andestama oma habrastele loodutele, vaid nõuaks selle asemel omaenese hea, armastava ja veatu Poja surma. Selline Jumal oleks tõesti psühhopaatiline.” (Luubi tsitaat)

Just nii ongi ainult et see on meie endi psühhopaatia mis ta/jumala selliseks on lugenud. Miks mitte nii et meie oleme ta selliseks loonud? See on kõige loogilisem lihtsalt. Kuri on aga kogukondlikes instinktides. Ja ehk küll Jumal seda  nipsuga ära ei kaota siis paljastab ta selle ometi, lastes seda n.ö. iseendale kohaldada. Kel silmad on näha…

“Samamoodi- kui Kuri ei oleks kvaasijumalik nähtus, saanuks Jumal selle kohe algul ühe sõrmenipsuga kaotada.”

“Samuti- kust see üldse siis tekkis? Maailm oli täiuslik, aga Lutsifer läks uhkeks? Miks oli uhkus täiuslikus maailmas üldse halb? Ja kui oli halb, siis järelikult oli ikkagi halb juba alguses kohe olemas. (Mis viib meid tagasi massi ja gravitatsiooni näite juurde).Isegi kui Täiuslik Maailm läinuks Jumala kõikvõimsas käes täiesti kogemata untsu, siis miks ikkagi Kuri jääb igavesti alles? Ilmutuseraamat ilmutab meile, et ühel pool on Taevane Jeruusalemm kullasäras ning teisel pool tule ja väävli järv, millises “olemise modaalsuses” säilitatakse igavesti Kuri ja kurjad.”

See füüsika on ju tore aga neidki metafoore ei anna liiast venitada ja mulle tundub et nõndasama on ka selle massi ja gravitatsiooniga. Mis puutub aga Lucysse kel on teemandid siis miks me tema juurest kurja otsime. Kas see Lucy ei ole kah mitte omamoodi patuoinas kelle me esiti kohutavaks mõtleme ja siis kartma ja sõitlema hakkame? Miks mitte omast kogukonnast kurja otsida, saati siis omast südamest. “Tema olla ju inimese tapja algusest peale”, nõnda siis ta jälgedest tunnete te ta ära. Ja need jäljed räägivad tapmisest ja pagendamisest iga jumala päev meie ümber. 
Mind paneb ikka hämmastama kui keerulisi ja mõttetuid lahendeid inimesed sageli otsivad et omaenese pääs apologiseerida aga samal ajal ei näe nad ilmset mis neile näkku karjub. Kuri on ohverdusmehhanism ja ei ole suurt vahet kas seda kohaldatakse parasjagu standard SPQR all Senatus Populusque Romanus (http://en.wikipedia.org/wiki/SPQR)
nime all või siis Aritmeetilise Eksperimentaalkiriku nime all. Tagajärg on ikka tapmine või pagendamine. See on seesama mehhanism ja seesama kuri ja meil ei maksa teda siin midagi romantiseerida või metafüseerida. Kuri on kuri on kuri. Kuri jääb – tollega ma olen päri aga mitte kui massi vari ehk gravitatsioon vaid kui kogukondlik mehhanism säilitada koherentsi ja rahu läbi ohverdusmehhanismi. Siis kui ülaltoodu koridor ja selle kaks peamist mehhanismi enam ei tööta. Need kaks koridori seina millest ma ennist.
Ja Paulus kirjutas sellesama mehhanismi ka kristlusse sisse, küsides, “miks te kurjategijat endi seast välja ei pane?” See on aga juba pikem ja omaette teema ehk.
http://www.youtube.com/watch?v=BNkSBy5wWDk
http://www.youtube.com/watch?v=yJ0v0TESK4I&feature=related
Advertisements

8 Responses to “Mõtteid kurjast”


  1. 1 jahutaja 14.04.2010, 22:02

    Segan teemast kõrvale väheke

    Aga inimesed ju paraku mõtlevadki nii. Balansseerimine kujundliku kirjeldamise ja meelevaldse seostamise vahel. Kusjuures, ega seda pole niilihtsalt võimalik tuvastada, kas üldse alati eraldadagi. Isegi referaadid jm seesugune (kusjuures ei pea siin silmas mitte ainult socialiat) kirjutatakse ju niimoodi, et metafüüsikat ja gravitatsiooni jms segamini nagu putru ja kapasid. Teoloogiasse näiteid geomeetriast, sotsioloogiasse kvantfüüsikast ning vastupidi.

    Kas muidu hea inimene, kellel kvaasinähtena kirjas paar pussitamist, oleks kurjategija?

    Kunagi oli üks jaapani päritoluga õpetaja (elas aastakese ka Rakveres, spetsialiteediks surnud metoodikaga võitluskunstid, üks teatud ravimeetod shindo healing ja tont teab mis veel), kes segitas negatiivsete energiate kokkupõrget inimorganismis. Lasi klaasi klirrdi põrandale ja ütles- nii toimib ka aatomipomm 🙂

  2. 2 andrus 15.04.2010, 11:46

    Olen komandeeringus sry.

  3. 3 Aare Luup 16.04.2010, 21:27

    “No ma ei tea. Aga mis seadus siis? Dekaloog? Jeesuse kaksikkäsk? Milline seadus ikkagi? Kuldreegel? Aga miks mitte sedapidi et seadused on inimesed ise välja mõelnud ja siis otsinud noile jumalikku legitimatsiooni?”

    Seaduse all minu poolt mainitud kontekstis pean silmas universumi toimimisprintsiipe: näiteks termodünaamika seadused.

    Või miks mitte ka: mida külvad, seda lõikad.

    “He does not break the rules, he makes the rules.”Oot aga kes noid seadusi siis ikkagi teeb?”

    “Seadusesilm” ei tee seadusi. Ta ei ole ka selle tõttu paha, et meil tee ääres kiirust mõõdab.
    Kui, Sa Andrus, Valguse kätte lähed, heidad Sa varju. Jah, Sa “teed” oma varju. Kuid Sa pole selle asjaolu, et Sul Vari ülepea olemas on, väljamõtleja ega seda teinud.
    Vari on Sinu jaoks lihtsalt alati olnud.

    “Mis puutub aga Lucysse kel on teemandid siis miks me tema juurest kurja otsime. Kas see Lucy ei ole kah mitte omamoodi patuoinas kelle me esiti kohutavaks mõtleme ja siis kartma ja sõitlema hakkame?”

    Nüüd Sa, Andrus, räägid juba peaaegu nagu jungiaan. 🙂

    Selles on oma iva, et olgu see Lutsifer mis ta on, avas ta ometi inimeste silmad nägema head ja kurja Jumala sarnaselt. (Seda muidugi maailma Languse hinnaga.)

    “Mind paneb ikka hämmastama kui keerulisi ja mõttetuid lahendeid inimesed sageli otsivad et omaenese pääs apologiseerida aga samal ajal ei näe nad ilmset mis neile näkku karjub. Kuri on ohverdusmehhanism ja ei ole suurt vahet”

    Kui Kuri ei ole mitte absoluutne, nagu Sa just ütlesid, siis tõepoolest pole VÄGA suurt vahet, kas Kuri ilmneb ohvrina, vägivallana, meie oma või teiste südames jne.
    Siis on maailm just nii hea või halb kui ta peab olema.

    Püüe olla maailmaparandaja on minu arvates vägivaldne, sest seda olla juba Lutsifer Unenäo Ajal tahtnud.

    Ka püüe eirata sarx`i olemasolu iseendas on minu meelest vaimselt vägivaldne- teeme end vägisi paremaks ning miks mitte ka teisi?
    Inimene jääb elu lõpuni nii pühaks kui patuseks. Gnostitsism ei ole mingi väljapääs, vaid silmakirjalik põgenemistee.

    Kui Issanda maailm sisaldab ohvrit, ohverdamist ning vägivalda, siis peavad need seal olema.

    Jah, võibolla on mõnel tõesti elus olnud kogemusi, kus on tekkinud berserklik nauding vägivalla kasutamisest. Tegemist on kahtlemata äärmusega. Kuid väljapääs ei ole püüus enda varjukülgi ära salata (kindel tee neuroosi tekkeks), vaid iseendaga äraleppimises ning soovis aastatega õppida oma loomulikku agressiivsust õigesti käsitlema.

    “Kuri on kuri on kuri. Kuri jääb – tollega ma olen päri aga mitte kui massi vari ehk gravitatsioon vaid kui kogukondlik mehhanism säilitada koherentsi ja rahu läbi ohverdusmehhanismi.”

    Ma pean Andrus tunnistama, et Sinu mõttekäik järgib hirmuäratava järjekindlusega klassikalist jungilikku mehhanismi: püüd endas kuri ära salata ning enda vägivaldsed impulsid vägivaldse innuga represseerida viib kurja omistamiseni teistele. (Jung nimetas seda “Varju projektsiooniks”) Teisisõnu: kui soovitakse salata palki enda silmas, on tagajärjeks pindude mets: kõik inimsed kes vastu tulevad on pinnuga silmas, st terve kogukond on pinnuline.

    Jung aga ütleb otse: “Whatever is wrong with the world is wrong with us.”

    Meil kõigil on lihtsam otsida ohvreid. Siinsetel muhulastel on otse kohutav rahvasõna: “Süü ei tohi hulkuma jääda!” Polegi lõppeks oluline, kelle kaela see just parasjagu riputatakse. Nii arvatakse ja minu meelest on see kohutav.

    Kuid- ma tunnistan, et kui ma mingi jama eest leian ja vihaseks saan, on minus otse kihvatav soov süüdlane leida ja teda sõimata.
    Pean enesele teadlikult meelde tuletama, et süüdlase asemel tuleb otsida lahendusi ja olen seda ikka püüdnud teha.
    Kuid esimene reaktsioon on ohvri otsimine, kelle kaela pahameel valada.
    Ma ei õigusta seda. Ma lihtsalt olen selline. Sest mul on sarx ja see jääb minuga surmatunnini. Ma ei saa seda kaotada.

    Kuid- kui ma ka ei saa kaotada orkestrist trummi ja kontrabassi, saan ometi valida selle, et lasta kõlada pigem mazoorsematel pillidel.

    See on mu siiras soov. 🙂

  4. 4 andrus 16.04.2010, 22:34

    “Kui Kuri ei ole mitte absoluutne, nagu Sa just ütlesid, siis tõepoolest pole VÄGA suurt vahet, kas Kuri ilmneb ohvrina, vägivallana, meie oma või teiste südames jne.
    Siis on maailm just nii hea või halb kui ta peab olema.”

    Kus tas absoluutne saab olla see kuri? Absoluutne saab olla vaid jumal ja ehk absolut vodka, ehk küll ma ka selles teises kahtlen.

    “Kui Issanda maailm sisaldab ohvrit, ohverdamist ning vägivalda, siis peavad need seal olema.”

    Nad tavaliselt on aga nad ei pea seal mitte olema. Minu arvates just sellest Jeesus õpetaski.

    “püüd endas kuri ära salata ning enda vägivaldsed impulsid vägivaldse innuga represseerida viib kurja omistamiseni teistele. (Jung nimetas seda “Varju projektsiooniks”) Teisisõnu: kui soovitakse salata palki enda silmas, on tagajärjeks pindude mets: kõik inimsed kes vastu tulevad on pinnuga silmas, st terve kogukond on pinnuline.”

    No tore ütleme et olen nõus aga Jeesus? Ma küsiks nii aga ma ei saa sest kohe hakkab tulema mingeid teolooglisi kontsepte ja dikusioon muutub võimatuks. Aga siiski Jeesus kes teiste sildistajaid nimetas lubjatud haudadeks ja silmakirjatsejateks.Kas ta elas pindude metsas. Aga jah teda ei saa ju kasutada sest ta oli Jumala poeg. Tea mis tal üldse siiakanti asja oli. Ekskursioon?

    Jung aga ütleb otse: “Whatever is wrong with the world is wrong with us.” Tore sellega olen ma päri.

    “Meil kõigil on lihtsam otsida ohvreid.”, ma otsin pigemini ohverdajaid.

  5. 5 Aare Luup 17.04.2010, 10:48

    “Kus tas absoluutne saab olla see kuri? Absoluutne saab olla vaid jumal ja ehk absolut vodka, ehk küll ma ka selles teises kahtlen.”

    Kui Kuri ei ole absoluutne, vaid pigem on tegemist Olemise teistsuguse modaalsusega (Heidegger), siis ma tegelikult ei mõista, miks kulutada nii palju auru sellega võitlemisele?

    Jah, soomlased näiteks on oma muusikatunnetusest välja tõrjunud mazoori lauldes kõike minooris. Kuid samas nad ei sõitle ega kiru ei mazoori ega selle kandjaid. Nad ilmselt jaatavad mazoori vajadust põhimõtteliselt, kuigi nad isiklikult seda ei kasuta ega seega selle poole ei hoia.

    ““Kui Issanda maailm sisaldab ohvrit, ohverdamist ning vägivalda, siis peavad need seal olema.”
    Nad tavaliselt on aga nad ei pea seal mitte olema. Minu arvates just sellest Jeesus õpetaski.”

    Kui nad siiski ei pea seal olema, siis on järelikult maailmaga midagi valesti. Millal valesti läks ja kuidas?

    ““püüd endas kuri ära salata ning enda vägivaldsed impulsid vägivaldse innuga represseerida viib kurja omistamiseni teistele. (Jung nimetas seda “Varju projektsiooniks”) Teisisõnu: kui soovitakse salata palki enda silmas, on tagajärjeks pindude mets: kõik inimsed kes vastu tulevad on pinnuga silmas, st terve kogukond on pinnuline.”

    No tore ütleme et olen nõus aga Jeesus?”

    Jeesus ei kritiseerinud kogukonda. Tema elas oma südame järgi ning väljendas armastust kõigile. “Keegi ei võta minu elu. Mina ise annan selle maailma eest.”

    “Kas ta elas pindude metsas.”
    Jah elas küll. Ta nägi iga inimese südame põhja ning kõike patust ning ilusat seal. Ta oleks võinud päev otsa ringi käia ning teisi kritiseerida vägivaldsete impulsside jms pärast. Ning tal oleks olnud absoluutne õigus seda teha, sest ta ise ei teinud kunagi midagi valesti.

    Ometi ta armastas inimesi. Ehk on meil sellest midagi õppida?

    “Jung aga ütleb otse: “Whatever is wrong with the world is wrong with us.” Tore sellega olen ma päri.”

    Siis on ju ikkagi nii, et kui kogukonnale on omane oma süü patuoina kaela veeretada, siis käituvad nad nii, nagu on nende jaoks loomulik? Meie otsustada on sel juhul, kas seda mõistnuna me armastame või vihkame neid?

    ““Meil kõigil on lihtsam otsida ohvreid.”, ma otsin pigemini ohverdajaid.”

    Miks Sa, Andrus, neid otsid? Sest süü ei saa jääda ilma mööda hulkuma?

  6. 6 andrus 17.04.2010, 11:07

    See on hea küsimus küll. Ja noh palju ma neid ikka otsin. Aga nad ise tulevad. Ma jällegi siis mõtlen vahel et miks Jeesus seda tegi. Et ta neid sildistajaid sildistas? No oli tal seda vaja? Ilmselt siis oli. Eks me ikka taha et maailm vähe parem paik oleks ja paremaks saaks.

  7. 7 Aare Luup 17.04.2010, 20:35

    Täiesti nõus. 🙂
    Ma ise ka imestan, et asjad vähehaaval ikkagi paremaks lähevad.

    Meie ju elame siiski oma vanaisadest hulka mõnusamat ja lihtsamat elu.

    Ju siis maailm ikkagi tahab parandamist.

  8. 8 andrus 19.04.2010, 17:48

    Jah Aare, vaat teoloogia sünnib ikka lisaks intellektuaalsele uudishimule ka isiklikust kogemusest. Minu intellektuaalne uudishimu ohverdusmehhanismi vastu paarus isikliku kogemusega, milleks oli siis äraajamine metodistide seast. Sellest kogemusest siis ka mõningane laiem skepsis igasuguse viktimiseerimise, ka usukogukondliku suhtes. Lisaks veel ka täielik vaikus ja seetõttu ka minupoolne võimetus midagi soovimatus omavahel ära klaarida või paremaks teha.

    On lihtsalt väga valus näha kuidas inimesed ühtäkki, kellega sul pole elus mingit probleemi olnud, hakkavad puht jäljenduslikult mingit sinukohast jama uskuma. Ja siis ei tunne sa end sugugi kohustatuna ka tõestama et sa kaamel ei ole. Siinkohal on tore meenutada Jeesuse sõnu sääskedest ja kaamelitest.


Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s





%d bloggers like this: